鐵捲門與治安
鐵捲門在台灣很普遍，但我很討厭它。
因為鐵捲門很醜，即便有些鐵捲門比起另一些好看一些，但還是不太美觀。或許有人的家裡或是店家會對鐵捲門的外觀進行裝飾，但顯然這種case極為稀少。如果你晚上十點過後到市區街上晃晃，會發現絕大多數的店家都將鐵捲門拉下，夜晚的市容非常整齊劃一地鐵灰色。
在國外（不管是日本還是歐美），我都沒有觀察到類似的狀況，到了夜晚還是能看到完整的店門口外觀，看起來就是舒服、美觀。台灣其實許多店家的店門口也是很漂亮的，但是只要拉下鐵捲門，就甚麼都看不到了。
我可以理解台灣鐵捲門為什麼普遍，畢竟每年都有颱風侵襲的風險，鐵捲門應該在颱風天起到良好的保護力。但是台灣關店就要拉下鐵捲門的現象幾乎是每一個店家和每一天都發生，不是只有颱風來才會拉下鐵捲門保護。顯然颱風不是主要考量。
還有什麼其它比較好的explanation呢？應該是為了保護店內的財產，畢竟要破壞鐵捲門很困難，砸破窗戶或是撬開單薄的大門很容易。但是台灣的治安這麼好，好到一堆人會去廁所卻把手機丟在桌上佔位，而治安相較差的歐美國家卻沒有這麼做，這顯然說不通。
保險的生態差異可能是重要的因素，或許國外店家衡量過比起裝鐵捲門，用保險來轉移被竊盜的風險比較划算。而台灣可能有其他的阻因讓店家比起用保險轉嫁風險，他們更願意裝鐵捲門。但我其實懷疑這真的有差異大到這樣嗎？至少我還沒有看到良好地支持用保險生態差異說明這個現象的經驗證據。
倒是另有一個有趣的說明，這是我去超愛的咖啡廳快靈魂時，跟小昱聊到這個話題時他給的。他認為上述的因果關係可能是錯的，事實上台灣店家普遍地在關店後拉下鐵捲門，很可能是台灣治安良好的原因。因為在台灣對店家盜竊犯罪的門檻比較高（破壞鐵捲門VS砸破窗戶），所以這類事件發生的頻率就會很低，因此台灣的治安良好。
我們可以對此反事實思考：如果台灣店家不會在關店後拉下鐵捲門，則台灣的治安會不好。（而且是相對歐美要更差）
這乍看滿難令人接受的，畢竟台灣人的德性真的有那麼差嗎？如果真是這樣的話，台灣人怎敢用手機佔位？但這樣的分析有點淺薄，我們應該要把歷史考慮進去分析：
- 如果在數十年前治安很差的台灣，那時店家沒有開始普遍地在關店後拉下鐵捲門，則店家的竊盜犯罪仍然會頻繁發生。
- 如果店家的竊盜犯罪仍然會頻繁發生，則台灣現今的治安會不好。
這樣就能說明，為何現今治安良好的台灣還會有在關店後拉下鐵捲門的現象。當然鐵捲門不會是治安良好的充分條件，或許連必要條件都不是，但可能是重要的、關鍵的特徵。它的功能其實就是在環境上去除誘惑，畢竟人是經不起試探的，這很像是一個人要減肥、飲食控制，但是當他的生活環境中充滿著垃圾食物的誘惑時，意志力再強的人都很容易失敗。在過去尚不富裕的台灣社會中，對於一些生活條件較差或是陷入困境的人來說，關店後卻不拉下鐵捲門的店家對他們而言可能是一個巨大的試探與誘惑。社會當時的條件也很重要，例如人們的富裕程度也會影響犯罪率，這應該很直覺，我就不再展開論述了。因此，我也認為或許現今台灣也具備可以不用再每天都把鐵捲門拉下的條件了。
這話題談論至此其實已經涉及到另一個專業，也就是犯罪學的領域了，這個領域除了概念的哲學分析外，經驗證據和人類的心理機制也是很重要的根本，真希望能有機會與此專業的學者對話的機會。